1. Die Positionen
2. Analyse
3. Bewertung

Die Positionen

Was geschah

Proposition

1. verheerende Folgen
   Die Stiftung teilte am Freitag, 6. Januar 2006 mit, die Sicherheitsmängel könnten im Falle einer Panik „verheerende Folgen” haben.

Opposition

1. Zu schnell
   "Die haben sich angemeldet, waren dann einen Nachmittag hier und haben sich gewisse neuralgische Stellen angeschaut. Es ist aber sehr schwierig, sich an einem Nachmittag ein genaues Bild zu machen und Einblick in die Unterlagen zu nehmen. Das geht normalerweise nicht in ein paar Stunden. Ich bin deshalb wie alle meine Kollegen der anderen Stadien äußerst skeptisch, was diese Geschichte angeht"
2. Bauvorschriften sind erfüllt
   Geschäftsführer Patrik Meyer vom Stadion Frankfurt Management (SFM) berichtete, dass bei der Stadionbegehung mit der Stiftung im Oktober ein Panikforscher beteiligt gewesen sei. "Dem haben wir gesagt, dass das Stadion nach den Bauschriften gebaut wurde. Er meinte aber, dass ihn die Bauvorschriften nicht interessierten", berichtete Meyer dem Spiegel
3. behördliche Genehmigungsprozesse
   wir sind von der Sicherheit überzeugt, weil alle Bauten strengsten behördlichen Genehmigungsprozessen unterliegen", sagte OK-Vizepräsident Wolfgang Niersbach.
4. Seit vielen Jahren keine Unfälle
   dies gelte „zumindest für alle Stadien der ersten und zweiten Bundesliga, wo ja Woche für Woche gespielt wird. Und zwar seit vielen Jahren ohne schlimme Unfälle“
5. Die Bestimmungen in Deutschland
   Und auf einmal wird so getan, als wäre kein Brandschutz vorhanden. Das kann ich mir bei den Bestimmungen in Deutschland nicht vorstellen", wetterte Radmann.
6. nur Mieter der Stadien
   Das OK sei zudem nur Mieter der Stadien und müsse darauf vertrauen, was von behördlicher Seite genehmigt ist, meinte OK Pressesprecher Jens Grittner weiter.

Analyse

Das Problem besteht

Die Argumente im Einzelnen

1. Zu schnell
   

   Behauptung:	Die Studie ist nicht gut, weil nicht gewissenhaft
   Argumentationsprinzip	Definitionsschema

   Gut Ding will Weile haben. Die Stadionuntersuchung ging schnell, war also nicht gründlich, per Definiton.
2. Bauvorschriften sind erfüllt
   

   Behauptung:	Die Stadien sind sicher, weil nach Bauvorschriften gebaut wurde
   Argumentationsprinzip	Definitionsschema, normative Authorität

   Wie kann sich ein einzelner Experte dazu aufschwingen zu sagen, ein Stadion sei unsicher, wenn die top-Experten, die die Bauvorschriften erlassen, sagen, die Sicherheit sei gegeben? An dieser Stelle soll nur kurz angemerkt werden, dass es natürlich klüger wäre zu sagen »Die Stadien entsprechen den Bauvorschriften« als »Die Stadien wurden den Bauvorschriften entsprechend gebaut«
3. behördliche Genehmigungsprozesse
   

   Behauptung:	Die Stadien sind sicher, weil sie genehmigt wurden
   Argumentationsprinzip	Definitionsschema: normative Authorität

   wir sind von der Sicherheit überzeugt, weil alle Bauten strengsten behördlichen Genehmigungsprozessen unterliegen", sagte OK-Vizepräsident Wolfgang Niersbach.
4. Seit vielen Jahren keine Unfälle
   

   Behauptung:	Die Stadien sind sicher, weil es seit vielen Jahren keine schweren Unfälle gab
   Argumentationsprinzip	Induktive Beispielargumentation

   Offensichtlich hat es seit vielen Jahren keine schweren Unfälle in Fußballstadien gegeben. Das OK nimmt das als Hinweis darauf, dass es auch in Zukunft keine geben wird.
5. Die Bestimmungen in Deutschland
   

   Behauptung:	Die Stadien sind sicher, weil die Bestimmungen in Deutschland so gut sind
   Argumentationsprinzip	Definitionsschema: normative Authorität

   „auf einmal wird so getan, als wäre kein Brandschutz vorhanden. Das kann ich mir bei den Bestimmungen in Deutschland nicht vorstellen", wetterte Radmann.
   Wir denken da sofort an den Düsseldorfer Flughafen, wo es am 11. April 1996 zu einem Brandunglück kommt, bei dem 17 Menschen sterben und zahlreiche weitere verletzt werden. Hauptsächlich durch Salzsäure aus abgebrannten PVC-Isolierungen und wegen einer defekten Rauchklappe.
6. nur Mieter der Stadien
   

   Behauptung:	Die Sicherheit ist nicht unser Problem, weil wir nur Mieter sind
   Argumentationsprinzip	Definitionsschema: normative Authorität

   Sachlich falsch.

Bewertung

Von sechs Argumenten arbeiten vier Argumente nach dem Authoritätsprinzip. Eines dieser vier Authoritätsargumente ist sachlich falsch, die anderen fragwürdig. Die Art und Weise, wie die Argumente vorgebracht werden zeigt, dass es hier in erster Linie um verletzte Egos geht: Mitglieder des WM-Organisationskomitees „reagierten erbost“ (Spiegel), "Mir reicht's jetzt mit diesem Heer der Besserwisser und Wichtigtuer, die sich über die WM profilieren wollen. Die Stiftung Warentest kennt sich vielleicht mit Gesichtscreme, Olivenöl und Staubsaugern aus. Dabei sollten sie bleiben", sagte Franz Beckenbauer, Präsident des WM-Organisationskomitees.

Sollte diese Hypothese treffen, erwarten wir eine Ausredenorientierte Argumentation und keine analytische.

Problematik von Authoritätsargumenten

Die hier vorliegenden Authoritätsargumente berufen sich allesamt auf Gesetzte als Authorität. Natürlich kann das Wahlgesetz festlegen Wahlurnen seien viereckig, dennoch sind sie achteckig. Anders ausgedrückt: Die Überzeugungswirkung von Gesetzen für die Beurteilung tatsächlicher Fragen des „Sollens” ist generell eher gering. Höher ist die Affirmationswirkung von Gesetzen als Authorität, wenn es die eigene Meinung bestätigt, wird ein Gesetz natürlich nur all zu gern als Bestätigung der eigenen Ansicht akzeptiert.

Wirkung dieser Argumentation

Das Arbeiten mit Authoritäsargumenten und einem Definitionsschema führt dazu, dass das Organisationskomitee fast niemanden von seinem Standpunkt überzeugen kann. Vermutlich verliert es sogar ein paar der engagiertesten Fußballfans.

Die Argumentationsstrategie ist von vornherein lediglich dazu geeignet Menschen Material zu liefern, die nicht überzeugt werden wollen, sondern die Bestätigung suchen. Dabei kommt es nicht so sehr auf die Qualität an, sondern nur auf Kristallisationskeime an denen selbstgestrickte Rechtfertigungen wachsen können. Dies kann die Argumentation des OK leisten.

Alternative

Das OK ist als Organisation mit extrem kurzer Lebenserwartung (kurz nach der WM ist wohl Schluss) natürlich nicht darauf angewiesen sich ein tragfähiges Profil zuzulegen. Hätte das OK dies gewollt, wäre mit Sicherheit eine einsichtige Strategie sinnvoller gewesen. Dann wäre es wohl auch nicht zu den immerhin über 700 bisher erschienenen Berichten in Rundfunk und Presse bgekommen.

In diesem Sinne

Ihr Timm Reinisch